我们不应仅仅将专利布局视为一种方式，而应是一种意识、一套体系。企业要聚焦的，是确保每一笔投入都尽可能地能实现其价值。

　　在与企业接触的过程中，总免不了被问到什么样的申请策略才算得上是专利布局，这其实是一个比较难以回答的问题——不是专利布局不好定义，而是通常的解释并非是放之四海而皆准的：企业规模、研发进度、市场策略、技术领域、技术先进度等等因素，都可以左右企业在所处阶段应该采用何种方式去申请专利。

　　尽管业界普遍认同的专利布局是将产品技术拆解，从面出发，具体到各个技术点，再将多个技术点联结成网，总结可专利的技术方案，逐一申请，对此，笔者当然认同。但我还认为，所谓的专利布局，从实质上来说，是对知识资产的一种管理，是前瞻性地规划及配置知识资产，从而在较少成本投入的情况下，实现自身的商业目的。专利的数量当然重要，毕竟，没有量难成局——但企业更应该关注的是，如何在资源有限的情况下，规划和配置这些资产。

　　我们曾分析过很多领域的标杆企业，通过对这些企业大量专利的分析，总能梳理出一些清晰的脉略，例如技术路线、研发重点、转型轨迹，甚至未来产品的趋势——我们要关注的是“完美”的专利布局结果吗？笔者认为，除了布局的结果，我们更应该关注的是合理的预算投入，健康规范的专利管理制度，以及针对重点产品及技术规划和配置的意识。看似“完美”的专利布局其实是一个自然而然的过程，是通过企业的商业实践有机地形成的。

　　专利布局并非仅仅是大型企业的需求——事实上，由于大型企业通常都有充足的预算，某些企业采用“土豪“般的专利申请方式，并非在每一件专利申请之前都做到了慎思笃行，反而忽视了专利布局。而对于初创型及成长型的企业来说，由于资源有限，合理的专利布局显得尤为重要。

　　从技术上来说，专利布局是多维度的，需要关注技术、法律、专利文本、时机、对手、市场及区域等，本文单从专利文本这一个层面上予以阐述。

　　在企业初创期及成长期，要求企业针对任何创新都做专利申请是不现实的，这就涉及到如何优化资产配置的问题，比如要评估哪些技术是核心的，有较长生命周期的，竞争对手很大可能会采用的，不太容易找到可替代方案的，针对这类的技术创新需要以重金完成专利申请，确保专利授权后能够发挥期望的效用。

　　体现在个案上，应该是权利要求主题是否可对应到侵权行为和对象，保护范围是否可涵盖到锚定的技术方案，特征描述是否能指向可视化或可检测到的产品证据。显然，实现这些效果的前提是专利文件的撰稿人在时间和精力上投入，推而言之，最终是企业支付的对价。关于质和量的关系并不矛盾，笔者认为，将有限的预算优化配置，能够补偿专利数量的不足，良好的知识资产管理能让企业在较少成本投入下，实现其商业目的。

　　针对专利布局这一话题，业界讨论颇多，但我们不应仅仅将专利布局视为一种方式，而应是一种意识、一套体系：专利布局是一项系统工程，不仅需要考虑技术更替的周期，更要考虑变幻莫测的市场动向；专利布局也并非是一个阶段性的工作，应该和后续的价值实现、专利运营有机地结合起来；专利布局应该是持续的投入，持续的运营，持续的产出。在这一循环中，企业要聚焦的，不应该仅仅是投入的高低，而是确保每一笔投入都尽可能地能实现其价值。（Zach Wang  来源：360doc）

 

 

 

上一篇：如何织好商业秘密保护网
下一篇：揭秘美国专利诉讼的背后竟是丑陋的……