11月1日，最高人民法院公开审理“上海智臻智能网络科技股份有限公司与苹果电脑贸易(上海)有限公司 发明专利权无效行政纠纷”案，该案涉及到“一种聊天机器人系统”，牵涉到苹果公司iPod、iPhone以及iPad搭载的Siri智能语音助手是否侵犯上海智臻公司专利权。本案未当庭宣判。
来源：中国庭审公开网
11月1日，最高人民法院公开审理“上海智臻智能网络科技股份有限公司与苹果电脑贸易(上海)有限公司 发明专利权无效行政纠纷”案，该案涉及到“一种聊天机器人系统”，牵涉到苹果公司iPod、iPhone以及iPad搭载的Siri智能语音助手是否侵犯上海智臻公司专利权。
2012年，苹果公司向专利复审委提起专利权无效宣告申请。
2013年，专利复审委驳回无效申请。
2014年，一审法院驳回苹果公司行政起诉。
2014年，北京高院逆转支持了苹果公司的行政上诉。
2016年，专利权人智臻公司向最高院申请再审。
11月1日，最高院公开审理，本案未当庭宣判。
本案争议焦点：
a、说明书是否公开不充分;
b、权利要求保护范围是否不清楚。
核心法条：
《专利法》第二十六条第三款：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
《专利法实施细则》第二十条第一款：权利要求应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、完整地表述请求保护的范围。
小i机械人与苹果的人工智能软件Siri的专利诉讼纠缠多年，案件上诉至中国最高人民法院。小i创办人袁辉指，案件正待开庭处理，未能再评论细节，但他强调早在苹果2011年发布Siri之前，公司已经申请专利，“从历史上来看，我们是创新者和引领者，而不是follower”。
官司争议主要涉及聊天机械人的专利权，小i专利涉及提供人工智能对话系统，小i在2004向国家知识产权局申请，2009年获得授权专利。2011年，苹果宣布iPhone 4s等手机引入语音系统Siri，一年后，小i起诉苹果侵犯知识产权，苹果于是向国家知识产权局申请宣告小i的专利无效，2013年9月，专利复审委员会维持小i专利有效裁决，苹果不服提出行政诉讼被驳回，之后再向北京市高级法院上诉。
北京市高级法院认为，小i注册专利未有完整说明整套技术实施方法，判苹果胜诉。小i其后提出上诉，获最高人民法院接纳，案件正等待审理。《科技日报》曾引述分析指出，如果小i专利获法院裁定成立，将可以此案为基础，进一步向Google、百度等有类似产品等公司发起诉讼。
来源：IPRdaily
上一篇：关于权利要求书的撰写方法
下一篇：外观设计专利是否应当引入广义的新颖性宽限期？
